aif.ru counter
56

Владимирского токаря беспокоит репутация правоохранителей

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 10. 'Владимир-АиФ' 07/03/2012

Но Алексей Михайлович всю свою сознательную жизнь провел у станка, «токарит» и до сих пор, удостоившись звания Заслуженного машиностроителя России, а также двух орденов «Трудовой славы». Человек, работающий на совесть сам, искренне не понимает, как другие могут поступать иначе? Тем более, что эти другие – сотрудники правоохранительных органов, призванных защищать интересы человека труда, каким и является Зайцев.

Дело в том, что в ночь с 1 на 2 сентября 2004 г. обокрали его гараж, находящийся во дворе одного из домов по ул. Большая Московская областного центра. Унесли два аккумулятора, ножной насос, канистры, солярку и еще кое-что; ущерб Алексей Михайлович оценивает в общей сложности в 10 тыс. руб. Зайцев заподозрил соседского сына, ранее судимого. Заподозрил не из-за судимости, а в силу того, что у соседей были ключи от его гаража, а гараж вскрыт без взлома и оставлен открытым, с ключом в замке.

Вначале он пытался по-соседски решить эту проблему, а когда это не удалось, написал заявление в милицию. Указал в заявлении и дату. Откуда же взялись другие данные о времени происшедшего в ряде документов уголовного дела, подписанных следователем следственного отдела при ОВД Фрунзенского района С.В. ФОМИНОЙ (и повторенные затем в ряде документов с другими подписями)? Они имеются, например, в «Поручении №2904 о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий» от 6.09.2007 г., в «Постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого» от 30 декабря 2006 г. Причем в этих документах речь идет не только о другой дате, но и о другом способе проникновения в гараж: «В августе 2004 года неизвестное лицо путем взлома замков незаконно проникло в гараж…» - говорится в этих и ряде других документов. Но если был взлом, то должно быть соответствующее заключение эксперта о способе проникновения. Знакомясь с делом, Зайцев его не увидел.

Изучаешь многочисленные ответы Зайцеву из органов внутренних дел, прокуратуры – вплоть до федеральных, постановление Октябрьского районного суда, где Алексей Михайлович пытался отстаивать свою веру в справедливость и законность действий правоохранителей, – и удивляешься двум вещам. Во-первых, в них он не столько преследует цель доказать вину своих соседей по гаражу, сколько возмущается подходом к этому делу в милиции, которая до тех пор в его представлении, видимо, была непогрешимой. Во-вторых, невольно вспоминается высказывание одного из популярных политиков прошлого: «Формально – правильно, а по существу – издевательство». Ведь действительно формальная правота всех структур нашей замечательной системы охраны прав граждан в данном случае очевидна! Сначала - приостановление расследования из-за необнаружения лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, затем - истечение установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности по преступлениям средней тяжести, к каковым оно относится, – и стучись в любые двери: основания для отказа в присланных ответах – железные!

Не менее обоснованы и сомнения Алексея Михайловича в правомерности действий следователя, изначально повлиявшего на то, как в дальнейшем будет выглядеть дело. Помимо расхождения данных о времени и способе проникновения в гараж, в нем есть еще ряд зацепок для взыскательного глаза. Так, Алексей Михайлович говорит о том, что ряд документов в деле скорректирован по сравнению с первоначальными, а свою подпись под ними он ставит под сомнение. Некоторые документы и вовсе исчезли. В это очень хотелось бы не верить, но вот официальный документ от 15.03.2011 №43/3/1 - 2026, подписанный начальником 3 отдела СУ при УВД по г. Владимиру подполковником юстиции С.Н. ТУМАКОВОЙ и адресованный Зайцеву: «Ваше заявление от 22 февраля 2011 года (вх. 3-2 от 22.02.11 в ОМ №3) рассмотрено. Предоставить копию Вашего заявления №3-4 от 23.06.2008 года не можем ввиду отсутствия его в материалах уголовного дела № 2904.»

Стоит ли удивляться мнению, которое сложилось у Зайцева: «Считаю, что существенные факты, доказывающие их (соседей по гаражу – авт.) причастность к краже, в материалах уголовного дела отражены следователем Фоминой таким образом, что трудно или невозможно понять их истинный смысл, или вообще из материалов уголовного дела исчезли…» Это строки из его заявления руководству УВД Владимирской области, написанного еще в 2008 г. Надо ли говорить, что ответ Алексей Михайлович получил в духе изложенных выше - формально правильных?

Причину действий следователя Зайцев видит в личной дружбе соседа с офицером милиции. Он был бы рад, если бы в милиции ему доказали, что это не так, но там от него отмахнулись, как от назойливой мухи. Ему хочется верить, что в переименованном ведомстве больше порядка и, самое главное, человечности.

Кстати

Мы обратились в пресс-службу УМВД с просьбой прокомментировать этот материал, ответив главным образом на вопрос: исключены ли сегодня подобные ситуации? Нам ответили по телефону, что дело было поднято и проанализировано, однако никаких оснований для претензий не выявлено. Более того, в деле имеются ответы из прокуратуры, которая также не нашла оснований для пересмотра дела. 

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно


Загрузка...

Топ 5 читаемых



Самое интересное в регионах